Уволенный после пьяной езды прокурор пытается восстановиться на службе через суд

Сембаев обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре с требованием восстановить его на работе и взыскать зарплату за время, как он считает, вынужденного прогула. Он был уволен из органов прокуратуры в августе 2021 года по отрицательным мотивам за грубое нарушение норм служебной дисциплины: сел за руль авто в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения. К тому же, его привлекли к административной ответственности и лишили водительских прав на семь лет.

Истец не оспаривал свою вину и не отрицал, что сел за руль пьяным. Но, по его мнению, увольнение с работы является несоразмерным наказанием по сравнению с его «безупречным послужным списком и личностными качествами». В постановлении суда позиция Сембаева изложена так:

«Исковые требования мотивированы тем, что истец безупречно проработал в органах прокуратуры 17 лет, не имел взысканий, имеет множество поощрений и наград. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения истцом признаётся, однако за единичный проступок работодатель применил к нему чрезмерно суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по отрицательным мотивам».

Сначала Есильский районный суд, затем и городской суд Астаны отказали в удовлетворении иска, посчитав, что работодатель обоснованно уволил Сембаева, так как он совершил дисциплинарный проступок, который негативно сказался на имидже органов прокуратуры.

«Доводы истца об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины не состоятельны. Несмотря на отсутствие регламентации понятия «грубости» проступка в самом специальном законе «О правоохранительной службе», работодатель при определении тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка руководствовался положениями Системы оценки тяжести дисциплинарных проступков и правил формирования дисциплинарной ответственности (усиления профилактической функции в дисциплинарной практике), утверждённых Указом президента. (…) То обстоятельство, что управление истцом транспортным средством не повлекло таких последствий, как совершение ДТП и причинение вреда здоровью третьих лиц, либо материального ущерба, не означает отсутствие негативных последствий. Такая позиция истца свидетельствует об отсутствии осознания им тяжести проступка; управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения уже само по себе является обстоятельством отягчающим вину истца. При таких обстоятельствах коллегия признаёт вид дисциплинарной ответственности, применённый работодателем, соразмерным совершенному проступку. Доводы жалобы о чрезмерной суровости применённой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, без учета послужного списка, наличия поощрений истца, не состоятельны, так как определение вида дисциплинарного взыскания относится к прерогативе работодателя», – сказано в постановлении горсуда.  

Дело поступило на рассмотрение в Верховный суд.  

Информации о том, какие должности Сембаев занимал в органах прокуратуры, мало. Известно, что в 2013 году он входил в созданную при Генпрокуратуре межведомственную экспертную группу, а также занимал руководящие посты.